Kritiker der gegenwärtigen Theorie als "Idioten" zu beschimpfen, ist nicht sehr zielführend. Wie ich überhaupt feststelle, dass die Rhetorik der CO2-Alarmisten sachlich dünner dafür aber persönlich aggressiver wird.
Der Flugverkehr ist ein Kapitel für sich. "Klassische" Contrails sind heutzutage mittlerweile rar und es genügt ein Blick auf die derzeit gängigen Flugtreibstoffadditive, um zu verstehen, dass das, was Flugzeuge austoßen, nichts mehr mit Spurengasen zu tun hat (und am allerwenigsten mit CO2). Ich empfehle die Lektüre von http://de.wikipedia.org/wiki/JP-8 .
Da wir gerade beim Artikelverteilen sind, hier noch zwei jüngere übers CO2:
Servus sansculotte,
der link war nicht als Provokation gedacht, sorry, ich hatte nur keine Zeit, was dazuzuschreiben, ausser, daß mich das Thema zunehmend verwirrt. Danke für den Hinweis betreff Additive, aber mir zB reicht "ein Blick" nicht, weder in die eine noch in die andere Richtung, da ich nicht so recht durchblicke; und als wenig gebildeter Doofmann, der auf die Ratschläge von Experten hören muss, weil ich selber keiner bin, kann ich mich maximal dafür entscheiden, keine Flugreisen zu unternehmen, und auf's Auto zu verzichten, wenn es möglich ist. Was mich an manchen Aufklärern und Gegenaufklärern stört, ist die schier religiöse Inbrunst, mit der sie arbeiten. Damit mein ich auch nicht Dich, ok?
Ciao
W-Day
sansculotte - 23. Dez, 12:24
Servus Wednesday,
vielen Dank für deine Klarstellung, um 05:20 Uhr sollte ich auch nicht posten ;-)
Betreff Durchblick ist die Sache eigentlich ganz einfach: die gesamte CO2-Theorie fußt auf Modellierung. Modellbildung ist aber kein wissenschaftliches Beweisverfahren. Modellierung (und vor allem computerunterstützte ~) ist ein Verfahren aus der Ingenieurstechnik, das nur solange Gültigkeit hat, solange die effektive Anwendung in der Wirklichkeit das Modell nicht widerlegt.
Ein Modell beruht auf Abstraktion und Reduktion und erklärt Aspekte der Wirklichkeit nur hinsichtlich der vorgegebenen Stellgrößen. Werden wesentliche Stellgrößen nicht berücksichtigt ist das Modell als Gesamtes nicht brauchbar. Das ist das GIGO(garbage in - garbage out)-Prinzip: wenn du Unsinn vorgibst, kommt Unsinn heraus. Ein Modell ist ein hermeneutisches Verfahren, ein Erklärungsversuch, aber es ist kein Nachweisverfahren.
Ein wissenschaftliches Beweisverfahren wäre zum Beispiel ein Experiment. Es gibt aber nicht einen einzigen experimentellen Nachweis dafür, dass CO2 in dem Maß und auf die Weise klimawirksam ist wie behauptet.
Climate Change for Idiots?
Der Flugverkehr ist ein Kapitel für sich. "Klassische" Contrails sind heutzutage mittlerweile rar und es genügt ein Blick auf die derzeit gängigen Flugtreibstoffadditive, um zu verstehen, dass das, was Flugzeuge austoßen, nichts mehr mit Spurengasen zu tun hat (und am allerwenigsten mit CO2). Ich empfehle die Lektüre von http://de.wikipedia.org/wiki/JP-8 .
Da wir gerade beim Artikelverteilen sind, hier noch zwei jüngere übers CO2:
http://www.china-intern.de/page/ci-aktuelles/1258581039.html
http://www.weltklima.ch/CO2-Dateien/Puls.CO2.LP._01.pdf
der link war nicht als Provokation gedacht, sorry, ich hatte nur keine Zeit, was dazuzuschreiben, ausser, daß mich das Thema zunehmend verwirrt. Danke für den Hinweis betreff Additive, aber mir zB reicht "ein Blick" nicht, weder in die eine noch in die andere Richtung, da ich nicht so recht durchblicke; und als wenig gebildeter Doofmann, der auf die Ratschläge von Experten hören muss, weil ich selber keiner bin, kann ich mich maximal dafür entscheiden, keine Flugreisen zu unternehmen, und auf's Auto zu verzichten, wenn es möglich ist. Was mich an manchen Aufklärern und Gegenaufklärern stört, ist die schier religiöse Inbrunst, mit der sie arbeiten. Damit mein ich auch nicht Dich, ok?
Ciao
W-Day
vielen Dank für deine Klarstellung, um 05:20 Uhr sollte ich auch nicht posten ;-)
Betreff Durchblick ist die Sache eigentlich ganz einfach: die gesamte CO2-Theorie fußt auf Modellierung. Modellbildung ist aber kein wissenschaftliches Beweisverfahren. Modellierung (und vor allem computerunterstützte ~) ist ein Verfahren aus der Ingenieurstechnik, das nur solange Gültigkeit hat, solange die effektive Anwendung in der Wirklichkeit das Modell nicht widerlegt.
Ein Modell beruht auf Abstraktion und Reduktion und erklärt Aspekte der Wirklichkeit nur hinsichtlich der vorgegebenen Stellgrößen. Werden wesentliche Stellgrößen nicht berücksichtigt ist das Modell als Gesamtes nicht brauchbar. Das ist das GIGO(garbage in - garbage out)-Prinzip: wenn du Unsinn vorgibst, kommt Unsinn heraus. Ein Modell ist ein hermeneutisches Verfahren, ein Erklärungsversuch, aber es ist kein Nachweisverfahren.
Ein wissenschaftliches Beweisverfahren wäre zum Beispiel ein Experiment. Es gibt aber nicht einen einzigen experimentellen Nachweis dafür, dass CO2 in dem Maß und auf die Weise klimawirksam ist wie behauptet.
Grüße, sansculotte
Danke auch für den Ansatz betreff Modellbildung.
Ciao,
W-Day