Zitat: ich finde es dabei durchaus einen qualitativen unterschied, ob ich bezgl. historisch-politischen ereignissen oder auch hinsichtlich der psychophysischen verfassung von sog. "eliten" einiges vermuten, ahnen oder mir zusammenreimen kann, oder ob letztlich aus einem teil des elitären apparates selbst material offen wird, das in der gesamtschau auf nichts anderes hinausläuft.
Ich bin sprachlos. Wenn man seit Jahr und Tag aufgrund logischer und konsistenter Interpretation der verfügbaren Informationen (nicht nur aus den MSM) den Leuten klar machen möchte, dass sie von Psychopathen regiert werden, von bösartigem und kriminell-organisiertem Gesindel, wird man gebasht, weil man angeblich "haltlose Vermutungen" und "Verschwörungstheorien" verbreiten würde oder gleich - argumentum ad hominem - "paranoid" sei. Bestätigen sich diese Interpretationen nun unzweifelhaft durch offizielle Dokumente, wird man neuerlich gebasht, weil es schließlich einen "qualitativen Unterschied" zwischen bloßem Vermuten und Zusammenreimen (eine mE unfassbar geringschätzige Beschreibung des Vorganges des logischen Schlussfolgerns, Deduzierens und der Hypothesenbildung) und dem "offenen Material" gäbe. Verstehe das, wer will (- ich nicht).
ich verstehe deine aufregung in diesem fall ebenfalls nicht. der erste teil beschreibt einer der gründe, warum das blog hier existiert. dann basht wer wen warum? danach beziehst du dich selbst offensichtlich auf die leaks und begreifst hinterher offensichtlich nicht, dass es schlicht um den unterschied zwischen (schwer belastenden) indizien und material geht, welches aufgrund seiner eigenart geeignet ist, tatsächlich als beweis zu fungieren.
zu den anderen kommentaren: es gibt so derart viele andere plausible interpretationen deiner antworten auf die gestellten fragen, dass ich das schlicht berücksichtigt haben möchte.
zu assange: es gibt inzwischen aus den reihen der us-amerikanischen und auch kanadischen rechten mehrere medial verbreitete mordaufrufe. dazu wäre zu bedenken, dass ein tod assanges nach allem, was zu wl bisher bekannt ist, erstens nicht die gesamte struktur tangieren würde, zweitens auch vielleicht bei leuten die augenbrauen hoch gehen lassen würde, die bisher uninteressiert waren, und dritten der vermutliche anlaß wäre, den code für die insurance-datei zu veröffentlichen. aus der logik heraus ist es tatsächlich plausibler, erstmal mit kompromttieremden dreck zu werfen - bsi zur stunde gehe ich hinsichtlich der vergewaltigungsvorwürfe von letzterem aus, zu passend ist das ganze timing gewesen.
dann: nicht zum erstenmal sehe ich bei deinen argumenten etwas durchschimmern, was mich auch bei der fraktion der nur-vt´ler immer wieder stört: die chronische überschätzung des apparats. ich habe im artikel auf das kompetenzgerangel unter den diensten hingewiesen, ebenso muss auf die immer wieder sichtbar werdende inkompetenz, den pfusch und die eigentore aufmerksam gemacht werden. die sind keinesfalls so perfekt und allmächtig, wie sie sich selbst gerne - und auch unter freundlicher unterstützung von etlichen vt - sehen würden und nach außen darstellen. hat was mit der nicht möglichen totalen kontrolle in dynamischen systemen zu tun, aber das thema hatten wir schon anderer stelle.
israel: es sollen ca. 5000 depeschen aus der botschaft in tel aviv vorliegen - wie wäre es, das erstmal abzuwarten? und das der iran in dokumenten aus us-behörden nun schlecht wegkommt, sollte ja nun niemanden überraschen.
und noch was generell: selbst, wenn ich mich schon aus interesse zu vielen themen versuche, schlau zu machen, bleiben immer blinde flecken und bildungslücken übrig. halte ich auch für völlig normal, aber das führt eben auch bei diesen depeschen in einigen fällen dazu, dass mir bestimmte themen tatsächlich neu sind (mit der innen- und außenpolitik des yemen bspw. beschäftige ich mich eher nicht). wenn das bisher bekannte für dich alles alte kamellen darstellen, schön - aber davon auszugehen, dass das für alle anderen auch so sein muss, finde ich schon leicht arrogant.
...für eine logik, die mir der deinen zwar nicht deckungsgleich, aber verwandt scheint: in der "jungen welt" findet sich folgender leserbrief:
"Alles nur Ablenkung!
Auch ich glaubte Wikileaks ist endlich mal eine Organisation, die sich der "Wahrheit" verschrieben hat.
Ist es aufgefallen, das solche brisanten Jahre wie 2001 , 1989/1990 und andere fast
vollständig fehlen...
Wer glaubt, dass die USA nicht echte, für ihre Politik gefährliche Wahrheiten, durch Abschaltung verhindert hätten, lebt hinterm Mond.
Die Terrorgesetze machen es doch möglich."
yo. so wird skeptisches denken zur lachnummer. erstens: es ist trotz der zu konstatierenden teilweise grotesken unfähigkeit der "dienste" nicht so, dass dort nur völlig merkbefreite arbeiten. es wurde von anfang immer wieder von allen möglichen seiten darauf hingewiesen, dass der leak kein top-secret-material umfasst. wäre das in dem angezapften internen netzwerk enthalten gewesen, dann wäre das wirklich eine sehr unglaubliche blamage für viele geworden. so ist es nur unglaublich.
zweitens: wer hat warum nochmal das internet wofür und wie entwickelt? eben. um die seite völlig plattzumachen, wären maßnahmen mit massiven nebenwirkungen fällig, und das hätte dann wieder den gleichen "noch-schlafende-hunde-wecken"-effekt, den ich oben schon genannt habe.
in den kommentaren lässt sich sehr schön nachvollziehen, was das für eine desillusionierung für viele obama-supporter darstellt. kurz: die eh schon vorhandenen vielfältigen legitimationskrisen für viele teile der "eliten" weltweit - politik, ständig, banken/wirtschaft, kirchen, jetzt wieder die politik - bekommen nochmals einen enormen drive. wer von denen sollte daran ein interesse haben?
Na, das is ja ne Logik
ich finde es dabei durchaus einen qualitativen unterschied, ob ich bezgl. historisch-politischen ereignissen oder auch hinsichtlich der psychophysischen verfassung von sog. "eliten" einiges vermuten, ahnen oder mir zusammenreimen kann, oder ob letztlich aus einem teil des elitären apparates selbst material offen wird, das in der gesamtschau auf nichts anderes hinausläuft.
Ich bin sprachlos. Wenn man seit Jahr und Tag aufgrund logischer und konsistenter Interpretation der verfügbaren Informationen (nicht nur aus den MSM) den Leuten klar machen möchte, dass sie von Psychopathen regiert werden, von bösartigem und kriminell-organisiertem Gesindel, wird man gebasht, weil man angeblich "haltlose Vermutungen" und "Verschwörungstheorien" verbreiten würde oder gleich - argumentum ad hominem - "paranoid" sei. Bestätigen sich diese Interpretationen nun unzweifelhaft durch offizielle Dokumente, wird man neuerlich gebasht, weil es schließlich einen "qualitativen Unterschied" zwischen bloßem Vermuten und Zusammenreimen (eine mE unfassbar geringschätzige Beschreibung des Vorganges des logischen Schlussfolgerns, Deduzierens und der Hypothesenbildung) und dem "offenen Material" gäbe. Verstehe das, wer will (- ich nicht).
wer basht wen wo?
zu den anderen kommentaren: es gibt so derart viele andere plausible interpretationen deiner antworten auf die gestellten fragen, dass ich das schlicht berücksichtigt haben möchte.
zu assange: es gibt inzwischen aus den reihen der us-amerikanischen und auch kanadischen rechten mehrere medial verbreitete mordaufrufe. dazu wäre zu bedenken, dass ein tod assanges nach allem, was zu wl bisher bekannt ist, erstens nicht die gesamte struktur tangieren würde, zweitens auch vielleicht bei leuten die augenbrauen hoch gehen lassen würde, die bisher uninteressiert waren, und dritten der vermutliche anlaß wäre, den code für die insurance-datei zu veröffentlichen. aus der logik heraus ist es tatsächlich plausibler, erstmal mit kompromttieremden dreck zu werfen - bsi zur stunde gehe ich hinsichtlich der vergewaltigungsvorwürfe von letzterem aus, zu passend ist das ganze timing gewesen.
dann: nicht zum erstenmal sehe ich bei deinen argumenten etwas durchschimmern, was mich auch bei der fraktion der nur-vt´ler immer wieder stört: die chronische überschätzung des apparats. ich habe im artikel auf das kompetenzgerangel unter den diensten hingewiesen, ebenso muss auf die immer wieder sichtbar werdende inkompetenz, den pfusch und die eigentore aufmerksam gemacht werden. die sind keinesfalls so perfekt und allmächtig, wie sie sich selbst gerne - und auch unter freundlicher unterstützung von etlichen vt - sehen würden und nach außen darstellen. hat was mit der nicht möglichen totalen kontrolle in dynamischen systemen zu tun, aber das thema hatten wir schon anderer stelle.
israel: es sollen ca. 5000 depeschen aus der botschaft in tel aviv vorliegen - wie wäre es, das erstmal abzuwarten? und das der iran in dokumenten aus us-behörden nun schlecht wegkommt, sollte ja nun niemanden überraschen.
und noch was generell: selbst, wenn ich mich schon aus interesse zu vielen themen versuche, schlau zu machen, bleiben immer blinde flecken und bildungslücken übrig. halte ich auch für völlig normal, aber das führt eben auch bei diesen depeschen in einigen fällen dazu, dass mir bestimmte themen tatsächlich neu sind (mit der innen- und außenpolitik des yemen bspw. beschäftige ich mich eher nicht). wenn das bisher bekannte für dich alles alte kamellen darstellen, schön - aber davon auszugehen, dass das für alle anderen auch so sein muss, finde ich schon leicht arrogant.
ps: noch ein schönes beispiel...
"Alles nur Ablenkung!
Auch ich glaubte Wikileaks ist endlich mal eine Organisation, die sich der "Wahrheit" verschrieben hat.
Ist es aufgefallen, das solche brisanten Jahre wie 2001 , 1989/1990 und andere fast
vollständig fehlen...
Wer glaubt, dass die USA nicht echte, für ihre Politik gefährliche Wahrheiten, durch Abschaltung verhindert hätten, lebt hinterm Mond.
Die Terrorgesetze machen es doch möglich."
yo. so wird skeptisches denken zur lachnummer. erstens: es ist trotz der zu konstatierenden teilweise grotesken unfähigkeit der "dienste" nicht so, dass dort nur völlig merkbefreite arbeiten. es wurde von anfang immer wieder von allen möglichen seiten darauf hingewiesen, dass der leak kein top-secret-material umfasst. wäre das in dem angezapften internen netzwerk enthalten gewesen, dann wäre das wirklich eine sehr unglaubliche blamage für viele geworden. so ist es nur unglaublich.
zweitens: wer hat warum nochmal das internet wofür und wie entwickelt? eben. um die seite völlig plattzumachen, wären maßnahmen mit massiven nebenwirkungen fällig, und das hätte dann wieder den gleichen "noch-schlafende-hunde-wecken"-effekt, den ich oben schon genannt habe.
btw: kam gestern letzte nacht in den usa an: "Obama Administration Worked With Republicans To Kill Bush Torture Probe, WikiLeaks Cable Reveals"
in den kommentaren lässt sich sehr schön nachvollziehen, was das für eine desillusionierung für viele obama-supporter darstellt. kurz: die eh schon vorhandenen vielfältigen legitimationskrisen für viele teile der "eliten" weltweit - politik, ständig, banken/wirtschaft, kirchen, jetzt wieder die politik - bekommen nochmals einen enormen drive. wer von denen sollte daran ein interesse haben?