als-ob-leben ?

Probleme:
1. Gehst du davon aus, dass alle Politiker, Geheimdienstler, Kapitalmanager und Mafiamitglieder eine gleiche "innere Verfassung" (Mentalität) haben, wenn du schreibst, dass du "keine wirklichen Unterschiede" erkennen kannst?
Ich könnte höchstens sagen, dass diese Personen in ähnlichen (!) Verhältnissen agieren.

Erst einmal eine grundsätzliche Bemerkung:
Das Missverständnis bzgl. Marx liegt oft darin, dass nicht gesehen wird, wie radikal Marx alles gesellschaftlich betrachtet, also als Verhältnis von wirklichen Menschen analysiert hat. In Begriffe wie Ware, Wert, Mehrwert, Kapital usw. sind die realen Verhältnisse, welche die Menschen in ihrem Handlungs- und (!) Bewusstseinszusammenhang generieren, eingeschrieben. Ware und Dienstleistung sind verwertbare Dinge und Tätigkeiten, in denen die gesamten Verhältnisse von Besitz/Nichtbesitz, Kapital/Lohnarbeit, Macht/Ohnmacht, Befehl/Gehorsam und die daraus und darin entstehenden Bewusstseinsformen und -inhalte versammelt sind. Möglicherweise ist in diesem Zusammenhang die Kritik an der angeblich mangelnden Berücksichtigung "des subjektiven Faktors" in der marxschen Philosophie und Kritik der politischen Ökonomie bereits ein derbes Missverständnis. Freilich konnte Marx noch nicht über (Er-)Kenntnisse der Wissenschaften des 20, Jhdts. verfügen, so dass hier Ergänzungen und Weiterungen notwendig sind (wie sie z.B. Holzkamp u.a. in der materialistischen Subjektpsychologie versucht haben). Die Grenzen der marxschen Erkenntnis und Darstellung werden z.B. im metaphorischen Fetischkapitel deutlich. Was aber ist, wenn man dies als Psychologie des gesellschaftlichen Verhältnisses von Menschen liest? Dann ist Ware und Warengesellschaft eben auch "Mentalität"! (Das sind selbstredend nur bruchstückhafte Andeutungen!)

Arno Gruens Verdikt "Das Selbst bleibt in jedem Fall verstümmelt" halte ich für hochgradig problematisch, weil er den Fixpunkt, die Setzung, das Axiom der angeblich natürlich vorhandenen Selbst-Möglichkeit (und nur unter der Voraussetzung, dass es so etwas Natürliches im Menschen gibt, kann seine Argumentation akzeptiert werden) nicht benennen und schon gar nicht nachweisen kann. Nebenbei, bei Marx ist das auch manchmal ein Problem, weil er dann doch ab und zu von irgendeinem unverrückbaren, unhintergehbaren, letztlich also doch natürlichen Zustand ausgeht, der angeblich durch die besonderen gesellschaftlichen Verhältnisse beeinträchtigt wird. Solch einen "Zustand" gibt es aber meines Erachtens nicht. Es gibt Begrenzungen in den Möglichkeiten durch die psychophysische Ausstattung (also physikalische, biologische und wohl auch "mentale"), sicher, aber diese zu bestimmen überfordert uns bzgl. der "mentalen" bis jetzt völlig. Also spricht erst einmal nichts dagegen von völliger Gesellschaftlichkeit der menschlichen Möglichkeiten auszugehen. Aber auch hier wieder setzt bei vielen ein Missverständnis ein: Gesellschaftlichkeit heißt doch nicht, dass das Subjekt verschwindet, sondern bedeutet, dass die Subjekte gleichsam zur Gesellschaftlichkeit verdammt sind und nur so (über-)leben können. Radikal bis zu einem vorläufigen Ende gedacht heißt das: Nichts ist im Rahmen der psychophysischen Ausstattung unmöglich.

Was also heißt dann "verstümmelt"?

(Am Rande: Dass Gruen den Wechsel einer politischen Ideologie nicht zur Veränderung des "Selbst" rechnet, halte ich für grob fahrlässig, ja geradezu für scharlatanesk. Heißt ja nichts anderes als: Gedankeninhalte gehören nicht zum Selbst! Unfug, sorry! Vielleicht sollte man mal genauer hinschauen, ob die weiterhin Gewaltausübenden überhaupt die Ideologie gewechselt haben!? Und noch etwas: seltsame Verwendung des Ideologiebegriffes!)


Da setzt nun m.E. der schwierigste Gedankenprozess überhaupt ein. Wenn etwas als verstümmelt bezeichnet wird, muss eine Vorstellung (besser eigentlich noch: eine Definition) vom Ganzen, Unverletzten, "Gesunden" (?), Richtigen usw. vorhanden sein. Was aber ist das?
Oder auch: Was soll das sein?

Was es ist, kann niemand bestimmen. Meine Vermutung (s.o.): es ist naturwüchsig nicht existent!
Was es sein soll (und darf), ist zweifellos bestimmbar. Dann aber muss bestimmt werden, was und wer die Subjekte sein sollen/dürfen und damit nichts anderes als die Gesellschaft.

Ist man so weit vorgedrungen, geht es erst einmal um die so begründete Negation der bestehenden Menschenverhältnisse und dazu gehört eben auch - aber eben auf der Basis eines durch Gesellschaftskritik bestimmten "Vergleichspunktes" (wie soll es - zumindest grob skizziert - sein) - akzeptierbare "Mentalitäten" zu umreißen, also das erhoffte Subjektive als Negation des bestehenden Möglichen zu entwerfen. Hier nun müssen Begriffe her, die etwas Wünschenswertes zumindest umschreiben (was soll sonst Kritik?). Hier nun kommt keiner mehr um Festlegungen des Zieles seiner Kritik herum. Also: Negation des Bestehenden auf Basis eines groben Gesellschafts- und Subjektentwurfs. Bei diesem groben Entwurf müssen solch schwierige Grundsatzentscheidungen getroffen werden, wie und auf welchen materiellen und immateriellen Grundlagen z.B. das Verhältnis von gesellschaftlicher Gleichheit und individueller Freiheit generiert werden soll (wobei "individuelle Freiheit" selbstredend gesellschaftlich verstanden werden muss, sonst muss man sich mit den permissiven Trolls herumschlagen und erst einmal klären, dass zum Verhaltensrepertoire in einer erstrebenswerten Gesellschaft z.B. das Töten von Menschen nicht gehört).

Ein Hinweis noch: Was soll die Berücksichtigung des menschlichen Gehirns und Nervensystems bzgl. des sozialen Lebens anderes bringen als die Möglichkeitsgrenzen im physikalischen und biologischen Sinn abzustecken? Oder vermutest du da "Inhalte", gleichsam "physiologische Meinungen"?