Als ich den Ausdruck "pipifax-gossip" verwandt, war von "09KABUL1651" medial noch nichts zu sehen. Zu diesem Zeitpunkt ging es hauptsächlich um die Bewertung europäischer und asiatischer Politiker durch den diplomatischen Corps der US. Eine Bewertung, die von den MSM offensichtlich als prioritär eingestuft wurde, und die direkt ins Zentrum der Kritik an den WikiLeaks-Veröffentlichungen führt, zu der Frage nämlich, ob die Vereinbarung mit den und die Vermittlung durch die Mainstreamorgane NYT, El Pais, Spiegel, The Guardian und Le Monde so, wie sie von Assange vollzogen wurde, hilfreich war oder nicht eher zur fast durchgängingen Instrumentalisierung und Kontrollierbarkeit von WL geführt hat. Letztlich haben fünf systemkonforme Medien darüber befunden, in welcher Reihenfolge und welchem Ausmaß die Verbreitung der kritischen Informationen stattfinden sollte.
Dieser Umstand und die Inszenierung um seine Person macht Assange nicht unbedingt zu einem vertrauenswürdigen Custos der Dokumente. Wie vollständig sind diese? Stimmt es, dass wesentliche Depeschen v.a. aus den Jahren 2006 und 2009 entfernt wurden? Wenn ja, warum, und wer hat diese Auswahl getroffen? Wie exakt lautete das Agreement, das Assange mit den Medien getroffen hat? Welche Zugeständnisse musste er machen? Wer wurde wie finanziert?
aber ersteres ist eben einfach der punkt (den ich auch etlichen leuten in einigen tp-foren um die ohren hauen musste): warum nicht einfach erstmal abwarten, bevor vorschnell urteile gefällt werden?
dann: die tendenz hierzulande bei den msm war von anfang an ziemlich deutlich und tatsächlich richtung gossip. nur hat bspw. der "guardian" quasi vom ersten tag an eine berichterstattung geliefert, die gerade "spon" völlig dumm dastehen lässt. interessante sachen waren immer schnell und zuerst im guardian zu lesen.
klar ist die selektion ein kritikpunkt; wobei zumindest bekannt ist, dass seitens wikileaks personenbezogene daten gelöscht wurden (was ich mir unter bestimmten konstellationen als sinnvoll vorstellen kann, wenn es etwa um konkreten schutz von nichtmilitärischen informanten geht). dann hat wl bei einigen daten die us-regierung vorher angefragt - das lässt sich kritisieren, hat wl aber auch u.u. bisher davor beschützt, gleich frontal wg. spionage angegangen zu werden. und kassiert hat wl meines wissens nichts - ich könnte mir vorstellen, dass die beteiligten medien möglicherweise im hintergrund eine art unterstützungszahlung für infrastruktur etc. liefern.
ad 'geleaktes'
Dieser Umstand und die Inszenierung um seine Person macht Assange nicht unbedingt zu einem vertrauenswürdigen Custos der Dokumente. Wie vollständig sind diese? Stimmt es, dass wesentliche Depeschen v.a. aus den Jahren 2006 und 2009 entfernt wurden? Wenn ja, warum, und wer hat diese Auswahl getroffen? Wie exakt lautete das Agreement, das Assange mit den Medien getroffen hat? Welche Zugeständnisse musste er machen? Wer wurde wie finanziert?
Und nicht zuletzt: cui bono?
;-)
dann: die tendenz hierzulande bei den msm war von anfang an ziemlich deutlich und tatsächlich richtung gossip. nur hat bspw. der "guardian" quasi vom ersten tag an eine berichterstattung geliefert, die gerade "spon" völlig dumm dastehen lässt. interessante sachen waren immer schnell und zuerst im guardian zu lesen.
klar ist die selektion ein kritikpunkt; wobei zumindest bekannt ist, dass seitens wikileaks personenbezogene daten gelöscht wurden (was ich mir unter bestimmten konstellationen als sinnvoll vorstellen kann, wenn es etwa um konkreten schutz von nichtmilitärischen informanten geht). dann hat wl bei einigen daten die us-regierung vorher angefragt - das lässt sich kritisieren, hat wl aber auch u.u. bisher davor beschützt, gleich frontal wg. spionage angegangen zu werden. und kassiert hat wl meines wissens nichts - ich könnte mir vorstellen, dass die beteiligten medien möglicherweise im hintergrund eine art unterstützungszahlung für infrastruktur etc. liefern.
und zum cui bono siehe teil zwei. :-P