Ich hoffe, du weisst, dass ich deine analysefähigkeit, deinen scharfsinn und spürsinn für die blinden flecken des menschengeschlechts überaus schätze, aber in sachen "klimaveränderung" liegst du leider völlig daneben.
Ich arbeite bei einem einschlägigen staatlichen beratungsunternehmen. es gibt bei uns klimadivisions, die aus einschlägigen wissenschaftern bestehen, die sich der gängigen einschlägigen methoden, nämlich modellierungen, bedienen. ich führe die daten zusammen und ich weiß, wie die modelle zustandekommen. am anfang der modelle steht die wissenschaftlich fragwürdige, fast religiöse überzeugung, dass ein sogenanntes treibhausgas, und hier ausschließlich der menschenfabrizierte anteil an diesem co2, der bestimmende faktor für die klimaveränderung sei. nach dieser überzeugung wird alles ausgerichtet. ausschließlich nach den gesichtspunkten dieser überzeugung werden daten erhoben, geglättet, kalibriert, angepasst und andere daten und variablen ignoriert, verworfen und rausgerechnet. übrig bleiben datensätze, die aufgrund der selektiven wahrnehmung und der selektiven vorgehensweise der wissenschaftler eine dermaßen verzerrte beschreibung liefern, dass man sich fragt, ob es sich um eine karikatur von etwas handelt, was früher einmal wissenschaft war.
und aus diesen selektiven daten bilden die wissenschafter dann ihre modelle. logisch, dass diese modelle durchgängig inadäquat sind und nicht geeignet, das klima abzubilden, geschweige denn seine entwicklung für den fraglichen zeitraum von dreißig jahren auch nur annähernd zu prognostizieren. heraus kommt reinster bullshit, das ist junk science, das ist das gigo-prinzip zu seiner höchsten vollendung gebracht.
die wissenschafter, die bei uns arbeiten, vernachlässigen effekte wie die schwankende sonnenaktivität, den einfluss kosmischer strahlung, den einfluss ozeanoklimatischer Faktoren oder meteorologische phänomene wie el nino usw. usf. das ist, als ob du einen computer anhand seines northbridge-chips beschreibst und alles andere, darunter so wichtige dinge wie festplatte, cpu, arbeitsspeicher u.a.m. für die beschreibung des computer als nicht relevant erklärst. das hat mit wissenschaft nichts mehr zu tun, das ist selektive northbridge-anbetung und kein wunder, wenn du dann feststellst, dass die funktion der northbridge das um und auf des computers darstellt. du siehst ja nur die northbridge.
so arbeiten die co2-fachidioten. das sind keine modelle, das sind halluzinationen, mit denen diese "experten" dann die leute bedienen, die sie bezahlen. die politiker.
ein paar fragen:
- welche beobachtbaren negativen konsequenzen der klimaveränderungen weltweit kannst du nennen? und komm mir nicht mit der gletscherschmelze, die hat außer für ein paar schifahrer keine negativen auswirkungen. zur erinnerung: klima ist das statistische mittel der meteorologischen indikatoren über einen zeitraum von dreißig jahren.
- was weißt du über die motivationen der "klimaskeptiker"? Lassen sich die motivationen einer derart inhomogenen gruppe tatsächlich so einfach verallgemeinern?
- und noch wichtiger: was weißt du über die motivation der "klimaalarmisten"? ist dir etwa bekannt, dass al gore massive persönliche finanzinteressen an carbon-trading hat? ist dir bekannt, dass die petroindustrie schon längst auch über renewables-techniken verfügt, mit denen sie jederzeit aus den startlöchern kommen kann? ist dir bekannt, dass an der wiege der IEA - internationalen energieagentur - leute wie kissinger und etienne davignon gestanden sind, knallharte imperialisten, die knallharte imperialistische ziele verfolgen. dass es demnach der IEA um die aufrechterhaltung der ungleichverteilung der energieressourcen geht, um eine engieversorgung, die die industrialisierten länder bevorrechtet?
du fällst mit dem co2-märchen auf die größte verarsche seit menschengedenken herein. dahinter stecken massive finanzinteressen. aber bitte, wennst glaubst...
danke zunächst für deine einleitenden schilderungen. und ja, es gibt keinerlei grund zur vermutung, dass ausgerechnet die wissenschaftlichen communities im kapitalismus vom allgemeinen trend zum simulieren und faken augenommen wären, wenngleich das auch gerade in diesem bereich verheerende folgen nach sich zieht.
und trotzdem bleibe ich an diesem punkt - klima - aus meiner meinung nach guten gründen anderer meinung. ich werde das gerne - ebenso wie deine fragen - im angekündigten beitrag erläutern. und ich hoffe sehr, dass deine erregung nicht bis dahin anhält ;-)
Lieber mo
Ich arbeite bei einem einschlägigen staatlichen beratungsunternehmen. es gibt bei uns klimadivisions, die aus einschlägigen wissenschaftern bestehen, die sich der gängigen einschlägigen methoden, nämlich modellierungen, bedienen. ich führe die daten zusammen und ich weiß, wie die modelle zustandekommen. am anfang der modelle steht die wissenschaftlich fragwürdige, fast religiöse überzeugung, dass ein sogenanntes treibhausgas, und hier ausschließlich der menschenfabrizierte anteil an diesem co2, der bestimmende faktor für die klimaveränderung sei. nach dieser überzeugung wird alles ausgerichtet. ausschließlich nach den gesichtspunkten dieser überzeugung werden daten erhoben, geglättet, kalibriert, angepasst und andere daten und variablen ignoriert, verworfen und rausgerechnet. übrig bleiben datensätze, die aufgrund der selektiven wahrnehmung und der selektiven vorgehensweise der wissenschaftler eine dermaßen verzerrte beschreibung liefern, dass man sich fragt, ob es sich um eine karikatur von etwas handelt, was früher einmal wissenschaft war.
und aus diesen selektiven daten bilden die wissenschafter dann ihre modelle. logisch, dass diese modelle durchgängig inadäquat sind und nicht geeignet, das klima abzubilden, geschweige denn seine entwicklung für den fraglichen zeitraum von dreißig jahren auch nur annähernd zu prognostizieren. heraus kommt reinster bullshit, das ist junk science, das ist das gigo-prinzip zu seiner höchsten vollendung gebracht.
die wissenschafter, die bei uns arbeiten, vernachlässigen effekte wie die schwankende sonnenaktivität, den einfluss kosmischer strahlung, den einfluss ozeanoklimatischer Faktoren oder meteorologische phänomene wie el nino usw. usf. das ist, als ob du einen computer anhand seines northbridge-chips beschreibst und alles andere, darunter so wichtige dinge wie festplatte, cpu, arbeitsspeicher u.a.m. für die beschreibung des computer als nicht relevant erklärst. das hat mit wissenschaft nichts mehr zu tun, das ist selektive northbridge-anbetung und kein wunder, wenn du dann feststellst, dass die funktion der northbridge das um und auf des computers darstellt. du siehst ja nur die northbridge.
so arbeiten die co2-fachidioten. das sind keine modelle, das sind halluzinationen, mit denen diese "experten" dann die leute bedienen, die sie bezahlen. die politiker.
ein paar fragen:
- welche beobachtbaren negativen konsequenzen der klimaveränderungen weltweit kannst du nennen? und komm mir nicht mit der gletscherschmelze, die hat außer für ein paar schifahrer keine negativen auswirkungen. zur erinnerung: klima ist das statistische mittel der meteorologischen indikatoren über einen zeitraum von dreißig jahren.
- was weißt du über die motivationen der "klimaskeptiker"? Lassen sich die motivationen einer derart inhomogenen gruppe tatsächlich so einfach verallgemeinern?
- und noch wichtiger: was weißt du über die motivation der "klimaalarmisten"? ist dir etwa bekannt, dass al gore massive persönliche finanzinteressen an carbon-trading hat? ist dir bekannt, dass die petroindustrie schon längst auch über renewables-techniken verfügt, mit denen sie jederzeit aus den startlöchern kommen kann? ist dir bekannt, dass an der wiege der IEA - internationalen energieagentur - leute wie kissinger und etienne davignon gestanden sind, knallharte imperialisten, die knallharte imperialistische ziele verfolgen. dass es demnach der IEA um die aufrechterhaltung der ungleichverteilung der energieressourcen geht, um eine engieversorgung, die die industrialisierten länder bevorrechtet?
du fällst mit dem co2-märchen auf die größte verarsche seit menschengedenken herein. dahinter stecken massive finanzinteressen. aber bitte, wennst glaubst...
danke fürs zuhören, erregt, dein sansculotte
lieber sansculotte,
und trotzdem bleibe ich an diesem punkt - klima - aus meiner meinung nach guten gründen anderer meinung. ich werde das gerne - ebenso wie deine fragen - im angekündigten beitrag erläutern. und ich hoffe sehr, dass deine erregung nicht bis dahin anhält ;-)
gruß,
mo