Ich verstehe nicht, wie Sie darauf kommen, dass vorallem bei Linken der Versuch zu beobachten sei, "die sexualität" aus den fängen einer rigiden und prüden, religiös beeinflussten bürgerlichen moral zu "befreien". Das ist mir bisher nicht aufgefallen noch in der Theorie erklärbar.
das hätte ich vielleicht präzisieren sollen, obwohl ich dachte, dass das aus dem kontext des ganzen absatzes, in dem das zitat steht, deutlich werden würde.
und da bezieht sich das auf die von mir vermutete grundlage gerade bei solchen, sich selbst irgendwie als links oder auch linksliberal verstehenden leuten, die besonders in und rund um die "mißbrauch-mit-dem-mißbrauch"-kampagne aktiv waren, weiter greifend auch auf das spektrum, welches mit den verschiedenen strömungen des feminismus v.a. auch deshalb im clinch liegt, weil sich gerade zb. die "porNO"-aktivistinnen an bestimmten punkten mit kräften von rechts(-aussen) gemein machen würde, die das, was ich als "sexuelle repression" benannt habe, explizit vertreten.
und für mich persönlich ist diese auseinandersetzung teils in dem begründet, wie "1968" (als synonym gemeint) u.a. auch einen begriff der "sexuellen befreiung" produzierte, der sich zu großen teilen auf orthodoxe (freud) und dissidente (reich) richtungen der psychoanalyse berief. und ich glaube, dass das unterschwellig (und vielfältig modifiziert) in solchen debatten bis heute fortwirkt. auch, wenn sich die vor langer zeit geführten diskurse heute eigentlich nirgends mehr in der form finden lassen, in der sie ursprünglich einemal daherkamen. aber diesen hintergrund sehe ich durchaus bspw. in der position von hf aufschimmern: hat die selbstbestimmte entdeckung der kindlichen sexualität und ein unverkrampfter umgang mit körperlicher nähe auch zu erwachsenen absolute priorität, oder die prävention vor (sexualisierten) grenzverletzungen?
ich persönlich bevorzuge die antwort "sowohl als auch", wobei mir hf´s position da zu sehr von einer art "laissez faire" bestimmt wird, die ihren focus dann eben alleine auf die tatsächlich vorhandenen inhaltlichen allianzen zwischen teilen der (religiösen) rechten mit bestimmten feministischen fraktionen legt und dort eine art "repressives bündnis" konstatiert.
ich halte das allerdings in der gesamtschau jeweils für ausnahmen; sowohl, was die real existierenden fälle von falsch- und fehlbeschuldigungen in sachen sexualisierter übergriffe angeht als auch die angesprochenen inhaltlichen übereinstimmungen zb. in sachen pornographie. gerade der immer wieder angeführte "wormser prozeß" bspw. eignet sich aus gründen, die ich weiter oben skizziert habe, durchaus nicht für eine fundamentalkritik an solchen gruppen wie "wildwasser" u.a.
und was "den feminismus" angeht: "den" gibt es so einfach nicht, sondern eine vielzahl teils massiv widersprüchlicher strömungen. nach meinem verständnis ist das kritisierte hauptsächlich diejenige theorie und praxis, die vom "weißen", westlich orientierten mittelstands- und quotierungsfeminismus alá "emma" repräsentiert wird. bloß ist das eben nicht der feminismus, und ich finde es auch als mann immer wieder bedauerlich zu sehen, wie sich andere männer derart selbst die möglichkeit nehmen, von anderen feministischen strömungen zu lernen und sich inspirieren zu lassen. von der impliziten unsäglichkeit des - ob gewollt oder nicht - relativierens sexualisierter gewalt mal ganz abgesehen.
hf - 25. Sep, 04:54
Hi mo,
"ich halte das allerdings in der gesamtschau jeweils für ausnahmen; sowohl, was die real existierenden fälle von falsch- und fehlbeschuldigungen in sachen sexualisierter übergriffe angeht als auch die angesprochenen inhaltlichen übereinstimmungen zb. in sachen pornographie. "
sorry, und ich fahre einem sehr geschätzten Mitblogger nur ungern so deutlich in die Parade, aber beides stimmt objektiv nicht. Undiskutierbar ist das, was Du sagst, schlicht unwahr.
Die klaren und belegbaren Zahlen in Betreff der Falschbeschuldigungen in Sorgerechtsstreitigkeiten nannte ich: ca. 90 %. 90 %, lieber Mo! Das m u s s uns interessieren. Denn auch eine Falschbeschuldigung ist Gewalt! Häufig ist das Leben der falsch Beschuldigten zerstört (es handelt sich übrigens keineswegs ausschließlich um Männer! Und übrigens: Auch Schwulenhaß spielt bei diesen Falschbeschuldigungen eine Rolle!). Selbst bei 10 oder 5 % läge ein problem vor, über das wir uns - an Gerechtigkeit in jedem Einzelfall interessiert - bekümmern müssten! Selbst bei 1 %. Selbst bei 0,1 %, ja, selbst bei einem einzigen Fall. Aber wir reden über 90 %! Und auch, wenn die Ermittlungsbehörden inzwischen, gottseidank, aus dem Worms-Desaster gelernt haben: Es bleibt ein Problem. (Schnell noch zu Worms: Ich finde es menschlich schäbig und unanständig von "Wildwasser", auf Worms lediglich damit reagiert zu haben, dass "man", achne: frau!, Frau P. abservierte. "Wildwasser" hat sich bis heute nicht in angemessener Weise entschuldigt. Selbstredend weiß ich - so blöde bin nicht einmal ich! -, dass Worms inzwischen natürlich auch massiv vernutzt wird von den ganz Falschen. Who cares! Das interessiert mich nicht. In Worms wurde Menschen Unrecht getan. Das interessiert mich. Und wenn man dann bedenkt, dass der Einzige, dem man im Rahmen des Worms-Desasters wirklich Missbrauch nachweisen konnte, der Leiter des sog. "Spatzennests" war - ein ursprünglicher "Aufdecker" und "Opferschützer" -, muss einem das Essen dreimal hochkommen! "Wildwasser" äußert sich meines Wissens bis heute nicht angemessen über Art und Umfang der Zusammenarbeit mit diesem Herrn. Inzwischen ist er rechtskräftig wg Missbrauch verurteilt. Fehler dürfen passieren. Aber sie müssen dann auch aufgearbeitet werden.)
Zum zweiten: Bitte mach mal eine statistisch abgesicherte Diuskursanalyse. Du wirst sehen: Frauenrechte werden inzwischen fast ausschließlich thematisiert im Zusammenhang mit ihrer neoliberalismuskompatiblen Vernutzung. Also: Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn sie dürfen zur Bundeswehr. Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn sie dürfen als Personalchefs Menschen in Hartz IV treten. Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn Frau Dr. xyz ist geschäftsführende Gesellschafterin der Lobby-GmbH abc in Berlin. undsoweiterundsofort. also allgemein: Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn den Frauen ist der henkerberuf nicht länger verschlossen...ums mal knallhart zu sagen. Auf so eine "Frauenbefreiung", sorry, scheisse ich. Auch als mann und gerade als Mann. Und hier gibt es eine keineswegs minderheitliche sondern mehrheitliche Übereinstimmung zwischen dem bürgerlichen teil der Frauenbewegung und den Frau Leyens (für die, die die Weimarer Erkenntnis - der Adel ist abgeschafft! - nicht mitmachen wollen: Frau von der Leyen) und Frau Guttenbergs (Frau zu Guttenberg). Es ist kein Zufall, sondern passt wie Arsch auf Eimer, dass Frau Alice Schwarzer für BILD schreibt.
Linke und Sex
Ich verstehe nicht, wie Sie darauf kommen, dass vorallem bei Linken der Versuch zu beobachten sei, "die sexualität" aus den fängen einer rigiden und prüden, religiös beeinflussten bürgerlichen moral zu "befreien". Das ist mir bisher nicht aufgefallen noch in der Theorie erklärbar.
LG
Isi
und da bezieht sich das auf die von mir vermutete grundlage gerade bei solchen, sich selbst irgendwie als links oder auch linksliberal verstehenden leuten, die besonders in und rund um die "mißbrauch-mit-dem-mißbrauch"-kampagne aktiv waren, weiter greifend auch auf das spektrum, welches mit den verschiedenen strömungen des feminismus v.a. auch deshalb im clinch liegt, weil sich gerade zb. die "porNO"-aktivistinnen an bestimmten punkten mit kräften von rechts(-aussen) gemein machen würde, die das, was ich als "sexuelle repression" benannt habe, explizit vertreten.
und für mich persönlich ist diese auseinandersetzung teils in dem begründet, wie "1968" (als synonym gemeint) u.a. auch einen begriff der "sexuellen befreiung" produzierte, der sich zu großen teilen auf orthodoxe (freud) und dissidente (reich) richtungen der psychoanalyse berief. und ich glaube, dass das unterschwellig (und vielfältig modifiziert) in solchen debatten bis heute fortwirkt. auch, wenn sich die vor langer zeit geführten diskurse heute eigentlich nirgends mehr in der form finden lassen, in der sie ursprünglich einemal daherkamen. aber diesen hintergrund sehe ich durchaus bspw. in der position von hf aufschimmern: hat die selbstbestimmte entdeckung der kindlichen sexualität und ein unverkrampfter umgang mit körperlicher nähe auch zu erwachsenen absolute priorität, oder die prävention vor (sexualisierten) grenzverletzungen?
ich persönlich bevorzuge die antwort "sowohl als auch", wobei mir hf´s position da zu sehr von einer art "laissez faire" bestimmt wird, die ihren focus dann eben alleine auf die tatsächlich vorhandenen inhaltlichen allianzen zwischen teilen der (religiösen) rechten mit bestimmten feministischen fraktionen legt und dort eine art "repressives bündnis" konstatiert.
ich halte das allerdings in der gesamtschau jeweils für ausnahmen; sowohl, was die real existierenden fälle von falsch- und fehlbeschuldigungen in sachen sexualisierter übergriffe angeht als auch die angesprochenen inhaltlichen übereinstimmungen zb. in sachen pornographie. gerade der immer wieder angeführte "wormser prozeß" bspw. eignet sich aus gründen, die ich weiter oben skizziert habe, durchaus nicht für eine fundamentalkritik an solchen gruppen wie "wildwasser" u.a.
und was "den feminismus" angeht: "den" gibt es so einfach nicht, sondern eine vielzahl teils massiv widersprüchlicher strömungen. nach meinem verständnis ist das kritisierte hauptsächlich diejenige theorie und praxis, die vom "weißen", westlich orientierten mittelstands- und quotierungsfeminismus alá "emma" repräsentiert wird. bloß ist das eben nicht der feminismus, und ich finde es auch als mann immer wieder bedauerlich zu sehen, wie sich andere männer derart selbst die möglichkeit nehmen, von anderen feministischen strömungen zu lernen und sich inspirieren zu lassen. von der impliziten unsäglichkeit des - ob gewollt oder nicht - relativierens sexualisierter gewalt mal ganz abgesehen.
"ich halte das allerdings in der gesamtschau jeweils für ausnahmen; sowohl, was die real existierenden fälle von falsch- und fehlbeschuldigungen in sachen sexualisierter übergriffe angeht als auch die angesprochenen inhaltlichen übereinstimmungen zb. in sachen pornographie. "
sorry, und ich fahre einem sehr geschätzten Mitblogger nur ungern so deutlich in die Parade, aber beides stimmt objektiv nicht. Undiskutierbar ist das, was Du sagst, schlicht unwahr.
Die klaren und belegbaren Zahlen in Betreff der Falschbeschuldigungen in Sorgerechtsstreitigkeiten nannte ich: ca. 90 %. 90 %, lieber Mo! Das m u s s uns interessieren. Denn auch eine Falschbeschuldigung ist Gewalt! Häufig ist das Leben der falsch Beschuldigten zerstört (es handelt sich übrigens keineswegs ausschließlich um Männer! Und übrigens: Auch Schwulenhaß spielt bei diesen Falschbeschuldigungen eine Rolle!). Selbst bei 10 oder 5 % läge ein problem vor, über das wir uns - an Gerechtigkeit in jedem Einzelfall interessiert - bekümmern müssten! Selbst bei 1 %. Selbst bei 0,1 %, ja, selbst bei einem einzigen Fall. Aber wir reden über 90 %! Und auch, wenn die Ermittlungsbehörden inzwischen, gottseidank, aus dem Worms-Desaster gelernt haben: Es bleibt ein Problem. (Schnell noch zu Worms: Ich finde es menschlich schäbig und unanständig von "Wildwasser", auf Worms lediglich damit reagiert zu haben, dass "man", achne: frau!, Frau P. abservierte. "Wildwasser" hat sich bis heute nicht in angemessener Weise entschuldigt. Selbstredend weiß ich - so blöde bin nicht einmal ich! -, dass Worms inzwischen natürlich auch massiv vernutzt wird von den ganz Falschen. Who cares! Das interessiert mich nicht. In Worms wurde Menschen Unrecht getan. Das interessiert mich. Und wenn man dann bedenkt, dass der Einzige, dem man im Rahmen des Worms-Desasters wirklich Missbrauch nachweisen konnte, der Leiter des sog. "Spatzennests" war - ein ursprünglicher "Aufdecker" und "Opferschützer" -, muss einem das Essen dreimal hochkommen! "Wildwasser" äußert sich meines Wissens bis heute nicht angemessen über Art und Umfang der Zusammenarbeit mit diesem Herrn. Inzwischen ist er rechtskräftig wg Missbrauch verurteilt. Fehler dürfen passieren. Aber sie müssen dann auch aufgearbeitet werden.)
Zum zweiten: Bitte mach mal eine statistisch abgesicherte Diuskursanalyse. Du wirst sehen: Frauenrechte werden inzwischen fast ausschließlich thematisiert im Zusammenhang mit ihrer neoliberalismuskompatiblen Vernutzung. Also: Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn sie dürfen zur Bundeswehr. Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn sie dürfen als Personalchefs Menschen in Hartz IV treten. Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn Frau Dr. xyz ist geschäftsführende Gesellschafterin der Lobby-GmbH abc in Berlin. undsoweiterundsofort. also allgemein: Juhu, wir haben Frauenbefreiung, denn den Frauen ist der henkerberuf nicht länger verschlossen...ums mal knallhart zu sagen. Auf so eine "Frauenbefreiung", sorry, scheisse ich. Auch als mann und gerade als Mann. Und hier gibt es eine keineswegs minderheitliche sondern mehrheitliche Übereinstimmung zwischen dem bürgerlichen teil der Frauenbewegung und den Frau Leyens (für die, die die Weimarer Erkenntnis - der Adel ist abgeschafft! - nicht mitmachen wollen: Frau von der Leyen) und Frau Guttenbergs (Frau zu Guttenberg). Es ist kein Zufall, sondern passt wie Arsch auf Eimer, dass Frau Alice Schwarzer für BILD schreibt.