als-ob-leben ?

Mich interessiert ja sehr, in wie weit man die Ausführungen des Professors ernst nehmen kann. Das verlinkte Portal macht auf mich alles andere als einen seriösen Eindruck. Es ist auch bemerkenswert, in welch selbstsicherer Pose er da den Zusammenbruch prognostiziert, ohne wirklich konkret zu werden über dessen Ausmaß und seine vermeintlichen Folgen. Alles Humbug?

Hörmann scheint mir ein paar vernünftige Einsichten und ein paar gute Ideen zu haben, drückt sich aber um den Kern der globalökonomischen Probleme, der eben nicht im Finanzsystem oder der Form des Geldes liegt, herum. Der liegt nämlich darin, dass die "Realwirtschaft" immer weniger Menschen ernähren kann, weil sie infolge technischen Fortschritts immer weniger menschliche Arbeitskraft benötigt und gleichzeitig immer größeren finanziellen Aufwand für die Errichtung und Instandhaltung von Produktionsanlagen erfordert. Die erwirtschafteten Profite reichen immer weniger aus, um Volkswirtschaften zu finanzieren und Gesamtbevölkerungen zu ernähren – deswegen die immer neuen Versuche, über immer aberwitzigere Arten von "Papieren", die allesamt auf nichts anderem basieren als auf dem Vorgriff auf bloß erwarteten Profit in der "Realwirtschaft", künstlich Geld zu erschaffen, und deswegen die in den vergangenen Jahren immer massiver weltweit auftretenden Krisensymptome einschließlich der immer öfter und massiver drohenden Unmöglichkeit, Staatssysteme und nationale Infrastrukturen noch vernünftig zu finanzieren.

Dass der Zusammenbruch bevorsteht, daran kann es m.E. keinen Zweifel geben, nur warum er das tut und ob schon dieses oder erst nächstes Jahr oder vielleicht auch erst in zehn Jahren, da wäre ich anderer Auffassung.

Ein erhebliches Problem bei Hörmann ist auch, dass er weiterhin Bezahlung an Arbeit koppeln will und den Bürgern lediglich ein Mindestalmosen für Grundbedürfnisse zugesteht. In einem Zeitalter, das vom Wegbrechen der Arbeit geprägt ist, kann das nicht mehr funktionieren, immer größere Bevölkerungsteile würden auf diese Weise niemals mehr über dieses Mindestalmosen hinauskommen, im Prinzip nichts anderes als die herrschenden Erwerbsarbeitsverhältnisse mit minimalen Sozialleistungen für die, für die keine Arbeitsgelegenheiten mehr existieren.

Jacque Fresco, von dem das in Quetzalcoatls früherem Beitrag erwähnte Konzept der ressourcenbasierten Ökonomie stammt, geht richtigerweise weiter und sieht die Lösung "in der Abschaffung einer finanzbasierten Wirtschaft und im Verzicht auf das Geld als Zahlungsmittel".

Und darunter, und zwar weltweit, wird's auch tatsächlich nicht zu machen sein.

Viel interessanter finde ich die Frage, wie "Soziopathen" zu "Soziopathen" werden – wenn man sich denn erst mal einig geworden ist, was genau man unter einem "Soziopathen" verstehen möchte. Gibt es "den" Charakter "des" Soziopathen?

Und auch die Frage, wie, woraus und warum die "Milieus", von denen Mo spricht, denn entstanden sind und entstehen. Beides – der "Soziopath" wie das "Milieu" – sind ja gerade keine quasi naturgesetzlich gegebenen Aspekte oder Bestandteile menschlicher Gesellschaften, sondern in gewisser Weise Resultat und Folge von eben deren Eigenheiten.

Noch was – wieso muss "geheimes Agieren" denn überhaupt was mit "Störungen" zu tun haben?

In einer menschenwidrigen Welt, in der die Mächtigen mit Androhung und Ausübung von Gewalt dafür sorgen, dass die menschenwidrigen Verhältnisse unangetastet bleiben, könnte es doch auch ein Gebot der Vernunft sein, Bestrebungen gegen diese menschenwidrigen Verhältnisse nicht offen zu planen, sondern im Geheimen.

Es ist ja doch nicht notwendigerweise Mafia, was im Geheimen stattfindet.

zum letzteren: das ist natürlich richtig; verstecktes agieren kann in diversen historischen momenten schlicht eine überlebensnotwendigkeit und eine absolut zwingende handlungsoption darstellen. keineswegs nur für soziopathen und / oder leute mit antisozialen pathologien.

zur eingangsfrage: mein persönlicher eindruck ist bisher der, dass es aufgrund der unfähigkeit zur authentischen kollektivität, die bei soziopathen nun mal tatsächlich störungsbedingt vorhanden ist, sein kann, dass solche leute u.a. tatsächlich in form von verschwörungen sozusagen eine art von simulierter sozialität entwickeln, die deutlich objektivistisch - dafür betrachte man sich einmal genauer rituale und inhaltliche mythen gerade im bereich des organisierten verbrechens - und instrumentell bestimmt ist - es geht um ganz konkrete und oft auch kurzfristige ziele, die mithilfe knallharter machtpolitiken und ohne weiteres auch mit offener gewalt, wenn diese als nötig erachtet wird, in rein taktisch und strategisch bestimmten fraktionen durchgesetzt werden sollen. die realen und historisch belegbaren verschwörungen wie bspw. "gladio" als exemplarisches beispiel, könnten tatsächlich jenseits ihrer inhalte ebenso durch ihre strukturellen formen interessante hinweise auf eine bisher unterbelichtete form von sozusagen negativer, weil antisozialer art von vergesellschaftung geben.

die fragen zum "charakter" und "milieu": ersteres würde ich unter verzicht auf den begriff bejahen; soziopathie ist eine verifizierbare schwere störung einerseits (aus eher medizinischer sicht); andererseits lässt sie sich ebenso als eine ganz eigene art der existenz betrachten, die sich real allerdings hauptsächlich als ein sehr spezifischer überlebensversuch darstellt.

und ja, im weitesten sinne kann sie - nicht muss - ein produkt taraumatischer milieus darstellen. ich handle das deshalb so kurz ab, weil ich dazu in der vergangenheit hier schon sehr viel zusammengetragen habe.