als-ob-leben ?

@ Peter

Sehe ich ähnlich.

Die Menschen werden in ihrer sozialen Trance durch immer wiederkehrende Abläufe gehalten...

...wichtig aus Sicht der System-Architekten ist es die Leute zu beschäftigen und in Rollen zu spalten...

Die meisten Menschen sind doch mit ihrer von der Gesellschaft zugewiesenen Rolle scheinbar zufrieden und identifizieren sich auch noch freiwillig damit!

http://www.irwish.de/Site/Konst1.html

Für immer größere Massen inzwischen auch in den "reichen" Industrienationen sind doch die vollen Regale längst gerade so gut wie leere, denn sie können über das zur Reproduktion hinaus Notwendige mangels Einkommen nichts bis fast nichts mehr daraus konsumieren.

Trotzdem identifizieren selbst unter denen noch viele mit der profitbasierten Erwerbsarbeits- und Warengesellschaft, weil sie nichts anderes kennengelernt haben, oder weil das Andere, was sie eventuell kennengelernt haben, auch scheiße war – und weil ihnen bis heute niemand glaubhaft gangbare Alternativen aufzeigen kann.

Und andererseits, verdammt nochmal, bedeutet Teilnahme am Konsum nicht, dass jemand hinter dem profitbasierten, warenproduzierenden System stünde.

Und, drittens, was zur Hölle soll denn bitteschön schlecht sein an "vollen Regalen"? Schlecht ist doch nur, dass unsere real existierenden Regale voll sind mit Gütern, die in einer destruktiven, unter Profitzwang stehend die Menschen und die Erde ausbeutenden Warenproduktion entstehen, und dass unter den herrschenden globalökonomischen Bedingungen die Destruktivität dieser Produktion im Grunde genommen immer nur noch weiter zunehmen kann.

Wer aber glaubt, ein umfassendes Angebot an Gütern aller Art könnte nur in destruktiver, kapitalistischer Warenproduktion entstehen, der geht unwillentlich genau der kapitalistischen Propaganda auf den Leim, die behauptet, dass materieller Wohlstand nur im Kapitalismus, auf Profit, Markt und Konkurrenz gegründet möglich sei.

Und wenn hier mit in keinster Weise gerechtfertigter Überheblichkeit pauschal eine "soziale Trance" angeprangert wird, dann wird damit auf etwas gezeigt, was von weitem betrachtet genauso, wie es tatsächlich ein kritikwürdiges, unbekümmertes Desinteresse an der katastrophischen Entwicklung der menschlichen Gesellschaftssysteme, der Menschheit und der Erde sein kann, ebensogut eine umfassender Erkenntnis folgende Weigerung sein kann, die eine, gerade ablaufende Menschheitskatastrophe nicht mutwillig und planlos durch eine andere, nicht weniger schlimme ersetzen zu wollen.

Naja, es ist eine Tatsache, daß Machen und Tun existentiell sind, daß man ohne Machen und Tun schwer sein kann. Und das hat sich im Übermass durch den Einfluß vor allem der protestantischen Arbeitsethik eingeschliffen, daher scheint der Stellenwert der Arbeit höher zu sein als das "Sein" (wär noch zu klären, was das eigentlich sein soll, das "Sein" - ich will das jedem selbst überlassen, wie er/sie/es sein/ihr Sein gestalten will, und wenn jmd. lieber tut und macht, anstatt sein "Sein" wichtig zu nehmen, dann bitte... solang jmd. der Umgebung damit nicht schadet - obwohl die sog. Natur in irgendeiner Weise immer Schaden nehmen muss, wenn man sie nutzt).

Wie das Sein beschaffen ist, wie es wahrgenommen wird und wie bewertet, ist abhängig von den materiellen Umständen. Wer so richtig arm ist, ist gezwungen, zu tun und zu machen, mehr zu kümmern als jemand, der keine Probleme hat, sich zu erhalten. Daß das, was getan und gemacht wird, oft falsch, verkehrt, lebens- und lustfeindlich ist, auf Kosten der Ausbeutung von Mensch, Tier, Umwelt beruht: ja
Aber andererseits wird man auch in freier Kooperation, in solidarischer Gemeinschaft ganz schön viel machen und tun müssen. Anders; aber um das Arbeiten kommen wir nicht rum.
Wie gesagt, was soll das sein: das "Sein". Das Leben schlechthin? Das kann auch betriebsam gestaltet sein. Für viele Menschen, ich nehm mal als Beispiel die Öko-Bäuerin, den Künstler, die Lehrerin, den Arzt, ist ihr Tun und Schaffen oft ihr Sein. Und das ist ja nichts an sich Schlechtes.

Im Übrigen stelle ich im Berufsleben immer wieder fest, daß manche Gschaftlhuber, vor allem Vorgesetzte, mit übermässig eifrigem Tun und Machen von dem Umstand abgelenken, daß ihre Funktion eine eher überflüssige ist, und sie vor allem eines gut können: delegieren.

W.

Nur als Ergänzung zu Wednesday, da ist eigentlich schon alles gesagt:

Das Problem ist doch, dass unser "Machen" und "Tun", und das hat eben auch dieselben Ursachen wie die Frage, womit wir unsere Regale füllen, überwiegend fremdbestimmt und entfremdet ist. Und das hat eigentlich nichts mit "Stellenwert" zu tun, sondern das sind die global fest vorgegebenen gesellschaftlich-ökonomischen Rahmenbedingungen, und die diktieren die Bedingungen für die persönliche materielle Existenzsicherung. Das ist keine Frage, wo man sich mal ganz losgelöst überlegen könnte, welchen Dingen man denn nun "gesellschaftlich" einen "Stellenwert" beimessen sollte oder nicht, die sind vorgegeben von den Strukturen, in denen sich die Welt bewegt. Und dioe gehört es umzuwerfen – vorher geht nämlich genau gar nichts.

Und heute feiert die taz bzw. ihr Online-Berater ein freiwilliges Bezahlmodell für Online-Inhalte als die Erfüllung der Marxschen Forderung, "die erste Freiheit der Presse ist es, kein Gewerbe zu sein".

Danke für den Hinweis. Diese "ressourcenbasierte Ökonomie" ist endlich mal ein konkreter Ansatz. Und noch dazu ein ganz und gar vernünftiger. Meines Erachtens vom Grundprinzip her auch der einzige Ansatz für ökonomische Rahmenbedingungen, der langfristig eine für die (alle!) Menschen funktionierende Basis sein kann.