als-ob-leben ?

Jemand erschleicht sich eine Doktorwürde, und Du behandelst die Kritik an seinem Verfahren als, Zitat: "grundsätzlich wertkonservativ"?
Dh - abgesehen davon, daß Du einen Betrug, der, unaufgedeckt, zu Amt und "Ehren" und jede Menge weiteres Vermögen geführt hätte -, radikal weitergedacht, daß Dein gesamter Text darauf hinzielt, daß man jegliche Titel und Benamsung, die ja irgendeine bestimmte Qualifizierung bezeichnen, wie auch gleich die dafür vorher nötigen Studien, abgeschaffen muss. Sehr abstrakt. Damit landest Du, radikal weitergedacht, im Solipsismus, hi hi.

Wenn Du die öffentliche Kritik an Guttenberg auf das "geistige Eigentum" reduzierst, hast Du, fürchte ich, die öffentliche Kritik weder umfassend mitbekommen, noch wirklich verstanden – und kommst deswegen zu der falschen Schlussfolgerung, es handele sich um eine "wertkonservative" Kritik. Das ist sie aber nicht.

In erster Linie – und das sogar in unserer regionalen bürgerlichen Tageszeitung hier – geht es bei der Kritik an Guttenberg um persönliche Integrität, um Ehrlichkeit und Glaubwürdigkeit.

Wer eine Doktorarbeit abschreibt oder durch seine Lakaien in irgendwelchen Amtsstuben abschreiben lässt (höchstwahrscheinlich ist ja sogar letzteres der Fall), dann ist für die Kritik nicht das Problem, dass er fremde Leistung für sich verwertet hätte, sondern das Problem ist, dass er fremde Leistung als die eigene ausgibt. Das ethisch-moralische Problem ist nicht der Diebstahl geistigen Eigentums, sondern die Lüge und die Täuschung, die dahinter steht, fremde Leistung als die eigene auszugeben, und daraus dann elementare Vorteile für die bürgerliche Karriere zu ziehen, wie W-Day ja auch schon angemerkt hat.

Deswegen wird ihm neben dem Plagiat ja vor allem auch zu Recht angekreidet, dass er bis zuletzt behauptet, das nicht absichtlich getan zu haben. Ein Plagiat ist eine bewusste Täuschung, und seine Universität hat ihm die bereits zweifelsfrei bescheinigt, und Guttenberg lügt einfach weiter drauflos. Das ist der wesentliche Kritikinhalt, und darum geht es nach meinem Überblick überwiegend in der öffentlichen Diskussion.

Integrität, Ehrlichkeit, Glaubwürdigkeit mögen Eigenschaften sein, von denen anzunehmen, sie gehörten zu einem bürgerlichen Politiker, naiv ist – nun sind es aber diejenigen Eigenschaften, auf deren Anschein sich ein guter Teil der Popularität Guttenbergs gründet. Wenn man zudem davon ausgeht, was man ja muss, dass die auch in jeder besseren Weltordnung von Menschen erwartet würden, besonders dann, wenn die darin wichtige Funktionen wahrnehmen, dann müsste eigentlich klar werden, dass die aktuelle Kritik an Guttenberg notwendig und richtig ist, selbst dann, wenn sie aus bürgerlichem Lager kommt.

...auch interessant, sich nochmals diese geschichte in erinnerung zu rufen - etwas scrollen im beitrag:

"Falscher Fürst foppt den Bundestag

Als falscher Fürst hinterging er die Düsseldorfer High Society, als vermeintlicher Praktikant ging er im Bundestag ein und aus: Ein 21-jähriger Betrüger soll sich monatelang ungehindert Zutritt zu diversen Abgeordnetenbüros erschlichen haben. (...)

und damals hatte ich u.a. kommentiert:

"gleichzeitig aber macht das zielsichere bewegen des mannes in lauter kreisen, die als "gesellschaftliche eliten" angesehen werden, auch etwas anderes deutlich: nämlich erstens die anfälligkeit innerhalb dieser kreise für simulationen und fakes, was zweitens auch ein hinweis darauf sein dürfte, dass es mit authentischen menschlichen beziehungen dort nicht mehr so weit her sein dürfte bzw. beziehungssimulationen weit verbreitet sind - was das agieren von psychopathen enorm erleichtert bzw. sie am wirkungsvollsten vor der "enttarnung" schützt. der bereich der (überzeugenden) hochstapler, trickdiebe und betrüger jedenfalls darf als ein bevorzugter tummelplatz von menschen mit einer störung dieses kalibers angesehen werden."

nun muss man im aktuellen fall nicht gleich den erwähnten diagnostischen hammer fallen lassen; auf mich persönlich macht der "freiherr" vorläufig erstmal den eindruck, eine in diesen kreisen übliche narzisstische störung vor sich her zu tragen. ausschliessen lässt sich andererseits aber auch nichts; verdächtig finde ich v.a. seine im zusammenhang mit den diversen "bundeswehrskandalen" praktizierte fähigkeit, bei forschem auftreten als "tatmensch" gleichzeitig immer irgendwelche "untergebenen" als sündenböcke zu opfern und sich so selbst aus der kritik zu nehmen. aber auch das ist nicht zwangsweise ein ausdruck einer echten strukturellen soziopathie; wenn´s auch so oder so ein ziemlich widerwärtiger charakterzug bleibt.

ist die Kritik an Guttenberg & Co zweifellos. Doch das hat auch einen sehr handfesten Grund. Der Fortschritt der Menschheit basierte immer auch auf dem Erfindungsgeist und den Leistungen bestimmter Individuen - und darauf, daß etwa ein Handwerkslehrling sich darauf verlassen konnte, daß der Meister, von dem er gehört hatte, ihn wirklich in neuen Techniken würde unterweisen können. In diesem Vertrauen ging er auf Wanderschaft, lernte, war stolz auf das Gelernte und machte sich - schon die Sprache verrät mal wieder, worum es eigentlich geht - einen Namen. Aus jener Zeit stammt der Glaube, daß, wer einen Namen habe, auch wirklich ein Meister seines Fachs oder ein Gelehrter sei. Man verließ sich darauf, was man man von irgendeinem Reisenden gehört hatte, und machte sich auf den beschwerlichen Weg.

Nach diesem Prinzip des Vertrauens funktioniert jede menschliche Gesellschaft und auch jedes Kollektiv. Man kann es unterhöhlen, so wie es ja auch im Laufe der Geschichte des Kapitalismus oft genug getan wurde und täglich getan wird; aber man kann es nicht außer Kraft setzen. Jeder Mensch, der ein Problem hat und es nicht allein lösen kann, will wissen, wer ihm am besten helfen kann. Das war früher so, das ist heute so, und das wird auch in Zukunft so sein.

Auch dieses Themenblog funktioniert auf dem skizzierten Prinzip. Du, 'monoma', verfügst über ein Spezialwissen, das viele andere nicht haben, und hast dir damit einen guten Ruf erarbeitet - was aber nur möglich war, da dein Blog namentlich identifizierbar ist. Zwar ist dein bürgerlicher Name nur wenigen bekannt; doch das ist völlig egal. Für deine Leserinnen und Leser bist du Momoma, und dieser Monoma gilt gewiß so einigen als Autorität, die sich nicht zuletzt auch dafür verbürgt, daß die von ihr empfohlenen Bücher lesenswert sind oder sogar 'Pflichtlektüre'. Die Autoren dieser Bücher wiederum verbürgen sich für andere Autoren - und so weiter. Und wer weitergehende Informationen von diesen Autorinnen und Autoren benötigt, muß sie als Individuen identifizieren können. Denn in der Wissenschaft und auch im Handwerk, ja sogar in der Musik ist es anders als in der Technoszene der 90er Jahre. Es genügt nicht zu wissen, daß etwas gemacht worden ist, und sich darüber zu freuen, sondern man muß wissen, von wem man die Kenntnisse erwerben kann, die man braucht. Und viele dieser Kenntnisse sind nicht anonym bzw. pseudonym zu vermitteln, etwa via Internet.

Die völlige Anonymität aber (also das Verschwinden jedes Einzelnen im Kollektiv) wäre auch gar nicht wünschenswert, sondern erstens nicht machbar und zweitens ein Horrorszenario. Vertrauen kann nicht aus dem Glauben an die Weisheit eines Kollektivs erwachsen, sondern nur daraus, daß sich ein identifizierbarer Mensch (ob unter seinem bürgerlichen Namen oder einem Pseudonym) oder eine aus identifizierbaren Menschen bestehende überschaubare Gruppe für eine bestimmte Sache verbürgt.

Guttenberg hat dieses fast archaische Vertrauen gröblichst mißbraucht; und deshalb war und ist die Wut auf ihn berechtigt. Zu welchen Zwecken sie instrumentalisiert und geschürt wird, ist eine andere Sache. Wichtig ist auf jeden Fall, daß jetzt vielen zu dämmern beginnt, worauf jedes menschliche Zusammenleben basiert: auf bestimmten Werten, die nicht außer Kraft gesetzt werden dürfen, egal von wem und mit welchen Argumenten. Ohne Vertrauen und Vertrauenswürdigkeit geht gar nichts.








Dieses Prinzip

Auch ich selbst musste mich erstmal an diese "Debatte" gewöhnen, denn Bedeutung hätte ich dem selbst nicht beigemessen. Der Charakter des Ganzen ist dabei auch im Grunde sehr staatstragend, dabei aber auch auf vielen verschiedenen teilweise konkurrierenden Ebenen, was einen genaueren Blick auch ganz interessant machen kann (den ich hier aber nicht wiedergebe).

Zwei Aspekte möchte ich dabei mal aufgreifen: erstens den der Herrschaft der Idioten, vor welcher sich hier mancher sozusagen anfassbar bedroht fühlt, zweitens eine Erweitung bezüglich des Aspekts vom geistigen Eigentum wie er hier herumgeistert.

Zum ersten Aspekt titelt die FTD "Dummheit darf nicht siegen" (http://www.ftd.de/politik/deutschland/:plagiatsaffaere-dummheit-darf-nicht-siegen/60015851.html). Dieses Elaborat zu lesen, wie nachvollziehbar es aus bestimmten Denkweisen auch ist, zeigt doch sehr schön wie realitätsenthoben das alles ist, eben das Platzen illusorischer Glaubwürdigkeitsblasen einer als wie immer ehrlich verklärten bürgerlichen Scheinwelt. Grundton: die Masse der Menschen, die noch nicht ein Gymnasium von innen gesehen hat, vulgo Unwissende, allerdings entschuldbar unwissende, werde nun belogen und verkauft weil die Unionsparteien ihr bürgerliches Fundament untergraben, um Stimmen zu fangen ... sehr erstaunlich, das. Wenn auch die ganzen Guttenberg Fans tatsächlich nicht gerade die Hellsten sind, so ist doch der Instinkt dem Doktorengehampel, dass sich um die Menschen kaum bis nie gekümmert hat, zu misstrauen, doch alles andere als unsymphatisch. Der Doktor als Insignium der Herrschaft über den einfachen Mann, ganz egal ob durch Leistung oder Vitamin B und Geld, wird da eben zurecht als unbedeutend entlarvt, wenn es darum geht "Führung" zu zeigen. Auch ein Anzeichen dafür wie wenig die Nazis und deren in diesem Aspekt systemische Fortschrittlichkeit im Bürgertum jemals verstanden wurden, da gilt immernoch die Formel Populismus ist angewandter Nationalsozialismus im Kindheitsstadium. Also zugleich schmutzig und nützlich; voller Naivität für die letztlichen Konsequenzen, wenn jemand das eigene Weltbild mal rücksichtlos bis zu seinem Ende führt. Achten würde ich da auch auf christlich-paternalistische Untertöne.

Der zweite Aspekt ist ganz anderer und doch über einige Ecken immernoch verwandter Natur. Wir haben in einer Gesellschaft wie der unseren unterschiedlichste Charakterstrukturen die oft mit den gleichen Worten bewusst oder unbewusst ganz verschiedene Konzepte bezeichnen. So auch beim geistigen Eigentum. Wenn ich das selbst auch für vergifted erachte, so hat dies für viele auch eine Art sozialen Charakter. Im Beitrag steht wir schaffen Dinge nicht aus dem Nichts, jeder Schaffensprozess ist in einen mitmenschlichen Kontext eingebunden. Selbst bei rein sachlichen Beziehungen ökonomischer Arbeitsteilung nach dem Motto der Maler isst des Bäckers Brot gilt das ja. Im Sektor wissenschaftlicher Reproduktion hat das dann ganz eigene Folgen. Ich sehe das vor allem in meinem naturwissenschaftlichen Umfeld: Wellenreiter wie Guttenberg werden da als Bedrohung empfunden, weil sie die innere Transparenz der Wissensreproduktion gefährden, wobei die Vorstellung dominiert das diese mit einer Anonymität der Ideen bzw. Forschungsergebnisse nicht gegeben ist. Diese Bedrohung ist dabei nichts besonderes oder aktuelles, es gibt sie seit Wissenschaft sich zu sich selbst gemausert hat.Der Betrug dabei ist dann auch weniger eine Nichterwähnung der Quellen und damit eine direkte Eigentumsverletzung an der Idee eines anderen (was in seiner ganzen Lächerlichkeit selten verstanden wird), als vielmehr der Verstoß gegen die Nachvollziehbarkeit eines Forschungsergebnisses bis auf dessen Urspung, also der dazugehörigen (empirischen) Forschungsarbeit (in der Theorie soll das ja die Qualität sichern). Selbst das ist dann noch eher schlampiges arbeiten, das eine schlechte Note verdient hätte, doch eben das ist ja nicht geschehen. Es handelt sich also um eine schlampige Arbeit für die es aber dennoch höchste Ehren gab. Selbst das ist noch kein Einzelfall. Zum Einzelfall wird es da dies nun alles aufgedeckt ist und es dennoch keine Konsequenzen gibt, der Betrug einer schlampigen Arbeit das Gütesiegel aufzudrücken wird also als richtig oder zumindest verzeihlich akzeptiert. Wichtiger als "betrügerische" Einzelpersonen, die dann wie seit Beginn des Prozesses schlicht ausgesiebt werden, ist daher Verdichtung des Betrugs zum akzeptierten pseudowissenschaftlichen System, eben weil Betrüger nicht mehr ausgesiebt sondern vielleicht gar noch als charismatisch hochgelobt werden. In der Analogie wäre das als ob ein Bäcker eine Bedrohung sieht, durch die er eventuell genötigt sein könnte in Zukunft nur noch schlechtes Brot backen zu können, da er sich andernfalls durch die billigere Konkurrenz erdrückt sieht. Was meistens fehlt ist allerdings ein Verständnis inwiefern dieses System schon in sich ein Betrug ist, der Betrüger also auch kein Missgeschick, sondern oft genug schon in der Frage enthalten woran denn wie geforscht wird. Gerade deswegen dürfte das Unverständnis unter Naturwissenschaftlern auch größer sein, denn diese zeigen einen ganz eigenen Anspruch das eigene soziale Subsystem und seine Funktionsweisen gegen Angreifer aller Art mit rechtschaffener Überzeugung zu verteidigen. Übrigens ist dieser Aspekt mit dem ersten durchaus verträglich, wenn man sich denn qua wissenschaftlichem Anspruch einer Art meritokratischen Geisteselite zugehörig fühlt, im Unterschied zu einer stumpfen Masse, die in ihrer etwas denkfaulen Genügsamkeit nichts schönes oder wissenswertes anerkennen will. Letzteres in inzwischen aber selten.

Ich selbst finde dies alles in Anbtracht der real existierenden Zustände als höchst lächerlich und scheinheilig, eben staatstragend. Eine Staatsaffäre bleibt es dennoch, denn was sich so alles der Wissenschaft zugerechnet fühlt wird es auf dieser Grundlage schwerer haben sich mit so einem Staat zu identifizieren. Wenn man schaut welcher Art Wissenschaft hierzulande zur Begründung von Gesetzen dient, kann einen sowas aber eigentlich nur als reichlich spät verwundern, oder eben als Hinweis darauf dienen, dass es am Ende durch nur um Eitelkeiten geht, die den Tummelplatz ihres Egos in dem Schmutz getreten sehen. Einen wichtigen Aspekt möchte ich noch extra verdeutlichen: für viele ist die sagen wir mal Nützlichkeit der Wissenschaften darin die Welt zu erklären der irgendwie letzte Rettungsanker vor Chaos und totaler Beliebigkeit (sowie selbstentwertender Nutzlosigkeit), eben weil es so selten ist Menschen an sich als durchaus ausreichende Quelle von Werten zu begreifen. Von sowas hatten die meisten wohl einfach als Kinder schon genug, als sie sich mit einer wahnsinnigen Welt konfrontiert sahen. Dies dabei obwohl Wissenschaften eigentlich als letztes in der Lage sind irgendwelche Werte zu vermitteln, was ja dann auch in den Konsequenzen des Leistungsgedankens recht deutlich wird. Als eine Art letztes Gefecht dürfte hier bei tatsächlichen Bedrohungen aber wirklich so einiges mobilisiert werden, wenn die Esoterik zahlenmäßig eigentlich auch schon "gewonnen" hat. Das nur um eventuell irrationale Bissigkeit zukünftiger aber auch schon gegenwärtiger Auseinandersetzungen erklären zu können.